事情源于一份条款不严谨的《建材买卖合同》。

原告是某建材企业，被告是某工程公司。被告在原告所在地承接项目后，将现场管理全权分包，自身并未派人驻场。为买卖建材，双方签订了合同，约定“先付款、后送货”，并指定了专属收货人。然而，合同末尾的附加条款却与“指定签收结算”的核心约定相悖。

这一细节冲突，像一颗定时炸弹，为后续的纠纷埋下了伏笔。

合同履行中，原告如约将建材运至项目地，但签收人并非合同指定的负责人，而是现场的承包人。项目顺利完工后，原告讨要剩余货款时，被告却以“未按约定签收，等于未收到货”为由，拒绝支付。在诉讼中，被告甚至提出反诉，要求退还已支付的50%货款。

庭审现场，双方各执一词，火药味十足，均明确拒绝调解。被告的顾虑很现实：他们与承包人另有结算协议，若直接向原告付款，后续与承包人对账时，极可能面临重复支付的风险，让公司蒙受双重损失。

面对僵局，承办法官没有简单“一判了之”。他在卷宗中发现了一个关键事实：该项目所用建材，全部由原告独家供应。 这意味着，原告供货的事实客观真实，被告的“未收货”抗辩，更多是出于对重复结算的恐惧，而非事实否认。

这个案子，症结不在“付不付”，而在“怎么付才能不让企业吃两次亏”——承办法官锁定了矛盾焦点。

找准了病灶，下一步就是对症下药。

解开被告的“心锁”，必须从源头打消其重复付款的顾虑。承办法官多次致电远在外地的原告，逐一核实从接单、送货到沟通的全部细节。证据显示，原告全程与承包人单线对接，从未与被告总部有过现场交集。

在承办法官耐心释明沟通下，原告企业主动作出书面承诺：案涉货款仅用于履行本次买卖合同，绝不纳入被告与承包人的结算范围。

一张承诺书，彻底消除了被告的核心担忧，认可了付款责任。

付款责任刚明确，但双方在付款方式和诉讼费用上又起波澜——原告要求一次性付清并追偿诉讼费，而被告因经营周转困难，无力承受一次性支付的压力。

一边是企业合法债权，一边是企业生存压力。承办法官没有因“已见成效”而松懈，反而开启了更细致的“背对背”调解。他首先向被告通俗解读法律后果，明确告知诚信履约是企业生命线，敦促其主动承担义务；一边耐心向原告说明被告的经营实情，争取理解，引导其接受分期付款，确保货款安全落袋......在承办法官的耐心调解下，双方最终达成调解协议，原告同意被告分期支付货款。

调解协议签订后，承办法官并未就此止步。为确保后续分期履行顺利，他向原告、被告双方表示，法院将全程跟踪、督促调解协议履行情况。“原本以为跨省打官司要耗个一年半载，没想到法官不仅把账算清了，还把我们的后顾之忧都想在了前头。”原告代理人感慨道。